AC/Attack/Crits und Würfeln

Ich hab mal ne generelle Frage an die Gruppe (natürlich mit DM)

Ich würde gerne ne weile spielen wobei wir keine AC würfeln. Ich find's sehr schade das gerade humanoide NPCs alle gleich funktionieren, da sie alle nurnoch 20er crits haben können. Mit 18er Crits würden sie tatsächlich ab und zu ne Gefahr darstellen, was ich ganz nett fände. Und sie wären diverser. 20x2 crits sind halt einfach nur schlecht. keiner sollte die benutzen, wenn 20 dann x4, wenn x2 dann 18 oder wenigstens 19 ^^
19x3 ist aber absolut broken und sollte überdacht werden ;D
Außerdem sind dann die Auswirkungen von 1/1/1 bzw 20/20/20 konsistenter für beide Parteien (und man muss nicht überlegen was jetzt wie funktioniert).

Genauso fänd ich's eigentlich ganz schön wenn wir ein paar blinde rolls haben. Gerade bei sense motive oder ähnlichem, es ist schwer wenn man weiß das der gegner lügt obwohl man glaubt er sagt die wahrheit, entsprechend zu spielen und das kam in der jetzigen kampagne 'n paar mal vor. Wenn wir nicht wissen das wir gepatzt haben wird das meiner meinung nach besser. Wird vor allem interessant wenn nur einer von zwei PCs patzt und die beiden untereinander dann diskutieren könnenw er recht hat. In dem punkt haben wir die komplette kampagne über einfach denjenigen der nicht recht hatte ignoriert, was ja nicht der sinn is. DnD ist sehr kampf lastig, und damit macht man tatsächliche schöne Charakterdiskussionen halt kaputt.

Also ich wäre dafür dass wir ne feste AC kriegen, wie im Basiswerk und dass der DM einige Würfe für uns übernimmt, sowohl Skills als auch Saves und das dann einige Wochen testen.
Mich würde jetzt eure Meinung interessieren

Ob wir die 10 auf AC nehmen, oder der DM seine 10 auf den Angriff, bleibt vom Ausgang her gleich. Denke aber dass es besser ist, wenn wir unser eigenes Pech würfeln und wenn der DM weniger Arbeit hat.

Dass einige Würfel geheim gewürfelt werden, habe ich nichts dagegen.
Ich sehe solche Situationen dann eher als Kritik an uns, wenn wir das nicht besser spielen können. Denke dass wir lieber da ansetzen sollen.

es ist eben nicht egal! zumindest passiert nicht das gleiche
das problem gibts eben bei crits

wenn wir unsere ac würfeln ham alle gegner effektiv ne crit range von 20, was halt blöd und langweilig ist, egal was für waffen die tragen

Also die Sache mit dem Crit lässt sich einfach beheben. Man fängt einfach von unten an hochzuzählen. Also ne 19-20 würde halt bei 1-2 critten usw. Wenn der GM bei Angriffen würfelt, bekommen wir halt nicht mit, wie wahrscheinlich ein Treffer ist (ob bei nem Treffer hoch oder niedrig gerollt wurde). Verdeckte Skill-Rolls find ich bei Sense Motive und Bluff/Intimidate ganz sinnvoll. Bei den meisten anderen Sache, sollte es kaum nen Unterschied machen.

an sich geht's uns ja auch nix an wie wahrscheinlich ein treffer ist. genau wie beim angriff können wir annahmen treffen, gegner mit vollem bab, viel stärke und ner magischen waffe trifft halt besser wie 'n wizard mit seinem stecken
das problem bei dem hochzählen ist einfach das wir jedes mal nach der threat range fragen müssen, bzw jedesmal sagen AC jetzt 16 mit ner 2/mit ner 3, was halt iwie meh ist, wennd er dm das auf'm zettel hat gehts halt in einem. Außerdem kann man so überraschungen wie keen falchions bringen. wer würde von uns auf die idee kommen, wenn ne 5 auf die AC gewürfelt wird zu fragen ob das 'n crit ist.
Gestern wurde ja der Attack gerollt und ich fand's nicht störend oder umständlich. Amos wurde einmal kritisch getroffen, die frage ist jetzt halt wie das dann für den spieler war. Martin würfelt ja eigentlich pro session auch mindestens ne 1 in der verteidigung ^^. Wir spielen ja alle genug am pc oder sonstwas das wir wissen das rng halt rng ist und das da mal was schlechtes bei raus kommt

ich fands ganz gut so und würds gerne in 2 wochen nochmal so machen, dann kömmer ja immernoch schaun wie's ist.

Pfü! Ich würfel gar nicht so viele 1er! Können aber gerne mal weiter gucken, wie das ist, wenn Ben die Angriffe würfelt.

Mir ist es an sich egal, wer Würfelt. Wenn Ben das als DM machen möchte, kann er das gerne tun.

Nur ich als DM würde die Verantwortung, wenn 3x ne 20 Gewürfelt wurde, ungern übernehmen, da ich ja dann den Spieler gekillt habe. So wenn der Spieler 3x ne 1 Würfelt, war das wenigstens nicht das tun von jemanden anderen.
Ich weiß dass es statistisch keinen unterschied macht. Es geht hier einfach um das Gefühl.
Ich weiß, dass ich ziemlich sauer auf Ben sein würde, wenn er meinen Char killt. Wenn ich ihn tote, kann ich nur sauer auf mich sein.

Ich hab kein Problem damit Angriffe zu würfeln, ich würde den dritten Wurf wegnehmen und dann wird halt automatisch bei 20/20 auf massive Damage gerollt , kein insta kill mehr.

find ich cool

Jo, das ist ne gute Idee.

Kein Instakill mehr, nur ne Woche Gemüse Finde die Idee aber auch gut.

naja, man kann immernoch sterben
was passieren kann ist auf -1d10 hp fallen, was tatsächlich 'n instakill sein kein
das physical trauma kann auch tödllich sein, 4d4 con dmg steckt keiner von uns einfach so weg, zum einen weil keiner von uns 17 con hat (soviel ich weis) aber vor allem weil die hp dadurch droppen, an 3d4 kommen die meisten vorbei, aber auch da wieder das problem das es trotzdem noch kritischen schaden dazu gibt. mit nem -4 con modifier ist schaden immer bäh

aber das würfeln die spieler ja dann selbst und ham hoffentlich nen heldenwürfel dazu ^^

aber wie gesagt find ichs super

Das gleiche gillt auch für gegner, wenn ihr 20/20 würfelt bekommt der gegner auch nen wurf auf der Tabelle.

Also wenn die Alternative zum Insta-Kill ein VIELLEICHT Insta-Kill ist, würd ich das vielleicht doch vorziehen. Hab auch kein Problem damit, wenn das bei den Gegnern dann auch so ist. Ich hab bisher noch nicht erlebt, dass 20/20/20 bei nem erstzunehmenden Gegner passiert wäre. Und Minions sind nach dem Crit-Damage + Massive Damage vermutlich auch keine Gefahr mehr.

ich freu mich drauf den großen obermuftis die beine wegzuschießen

Hatten wir schon mal, zwar in Earthdawn, aber hatten wir schon